Os esforços devotados de intelectuais e da mídia para provar que o Brasil é um país racista seriam desnecessários se o Brasil fosse racista. Ninguém teve de provar cientificamente o racismo da África do Sul. Quando a prova tem de ser obtida mediante contorcionismos estatísticos, o que fica provado é apenas o desejo incontido que uma certa elite tem de produzir, desde cima, um conflito racial que jamais brotaria de baixo espontaneamente, como de fato não brotou. (link)

Eu não me incomodo de ser chamado de reacionário ou meritocrata. Apenas não vejo em quê isso pode ser importante nesta discussão — porque minha condição é conseqüência do que eu penso, não o contrário. Você, por exemplo, me parece ter um perfil ideológico mais ou menos definido. E daí? O assunto não sou e não é você.

*
A questão é mais simples do que a discussão faz parecer: é totalmente absurdo usar critério racial para o que quer que seja. Isso basta para jogar no lixo metade dos discursos dos movimentos de defesa dos negros — e de qualquer outra raça. Em outras palavras: usar critério racial para o que quer que seja é racismo puro.

O argumento da «reparação histórica» é falacioso não apenas por ser um racismo disfarçado. Ele supõe que o passado é mais importante que o presente e que leis podem ser elaboradas com base no passado para projetar um futuro hipotético.

A história deve ser investigada, é claro, e é importante aprender com ela. Mas elaborar leis e políticas públicas é algo bem diferente. Se fôssemos colocar tudo na ponta do lápis da história, veríamos que os próprios negros têm uma dívida enorme com os negros escravizados.

*

Mas de qualquer forma não acredito que a dita ‘minoria’ pretenda ‘dar uma lição’ em quer que seja

Você realmente acredita que a minoria não pretende isso? Você se deu o trabalho de ler a entrevista com a ex-ministra? Você percebe que é esse tipo de gente que é responsável por promover política igualitárias e discursar na TV e na imprensa em prol da igualdade racial? Você acompanha os discursos dos líderes desses movimentos? Com que informações você sustenta sua crença?

*

Agora me desculpe, mas isso sim é uma verdadeira falácia:
‘Com o tempo esses grupos não se reconhecerão como iguais e entrarão num conflito tal que apenas o Estado que criou essa divisão será capaz de manter a ordem’. Da onde você tirou isso?

Dos noticiários.

Reparou que nos últimos anos têm surgido mais e mais processos por racismo? O que acontece? As pessoas tornaram-se mais racistas? A justiça está mais eficiente para combater casos desse tipo? Êxito na construção da consciência negra?

Pense por um instante nessas perguntas e talvez assim você compreenda minha afirmação.

Tampouco é um sofisma a minha colocação.

O fato de você ser um reacionário não invalida suas idéias. Não utilizei o termo de maneira pejorativa, para desprezar seus argumentos.
É somente tão explícito analisando o que escreve.

Você tem algum problema, sente-se mal em ser chamado de direita e reacionário? É só um ponto de identificação.
Quando dizemos: ‘Tal cara é reacionário’ – de antemão já imaginamos ‘mais ou menos’ suas idéias.

Considerando sua fina ironia… (Sim, o ‘branco de zóio azur’ foi argumento utilizado pela esquerda para se referir a maioria opressora)

Mas de qualquer forma não acredito que a dita ‘minoria’ pretenda ‘dar uma lição’ em quer que seja (Poderemos rolar no ringue, mas NUNCA pensaremos da mesma forma)

Ah, também concordo totalmente contigo; Lula foi infeliz no comentário dos ‘branco de olhos azul’. Mas bem lá no fundinho, foi tão gostoso ouvi-lo. Só que ele é presidente… Mas mesmo que abstraindo seu papel: foi um comentário que escapou, mas indevido.

Eu não acho que haja POUCO preconceito no Brasil, acho que há é DEMAIS. Impossível que você não consiga ver!
No Brasil, desde que os negros se viram livres, nunca houve sequer um projeto de inserção, por exemplo. Até os abolicionistas com seus argumentos de liberdade e igualdade (iluminismo), não pensaram sequer no pós.
Sabe pra onde esse povo foi? Dá pra imaginar, né? Desde libertos passaram a viver na linha marginal. Então não me venha falar de igualdade!
O Brasil praticamente ignorou a presença desses libertos-negros em seu território (basta você pegar exemplares de jornais ou quaisquer publicação de imprensa do final do século XIX pra notar o clima), e assim foi feito desde então. Fingiram sempre muito bem.
‘Fazer de conta’ sempre foi muito fácil…

Você fala em reparação (ok!) Partindo disso, você já parou pra pensar: Ué, porque desejam reparação? Acho que o desejo de reparação vem de uma sensação de ter sido injustiçado. Mas porque sentem-se injustiçados? Seria um delírio, Christian? Não, claro que não. E isso me remete tanto a igualdade…

Agora me desculpe, mas isso sim é uma verdadeira falácia:
‘Com o tempo esses grupos não se reconhecerão como iguais e entrarão num conflito tal que apenas o Estado que criou essa divisão será capaz de manter a ordem’
Da onde você tirou isso?

E, por fim… Mudando de opinião:
Olho para o que você escreve e tenho a sensação de ver um meritocrata…

argumentum ad hominem aqui não (o que é isso?).

«É de direita», «é reacionário», «está perdido» ou «é uma coleção de abobrinhas» não são exatamente argumentos. Vocês podem não gostar desses adjetivos e atribui-los a mim — é um direito. Mas usá-los como meio de invalidar o que eu disse não parece estar funcionando.

Leiam, pensem e pensem novamente antes de comentar — daí a discussão poderá avançar, se vocês realmente tiverem algum interesse em discussões intelectualmente saudáveis.

por partes:

1) Quando falei de «maioria opressora, branca e de olhos azuis» eu estava sendo irônico e ao mesmo tempo fazendo uma menção a isto.

2) Você já conversou com militantes das causas negra e gay? Se já, deve saber que quem realmente luta pela igualdade nesses meios é exceção. A maioria quer mesmo «reparação». O discurso em defesa de cotas raciais anula qualquer desejo de igualdade. O mesmo vale para leis contra homofobia, com o argumento de que «homofobia mata» (se mata, deve-se tratar o assassino de forma diferente porque matou um gay?). O discurso da ex-ministra da igualdade racial (sic) ilustra o que quero dizer.

3) Observe ainda como esses grupos falam de preconceito como se isso fosse moeda corrente no Brasil. Preconceito com minorias sempre haverá, isso é relativamente comum e não há necessariamente um problema decorrente disso. O problema é usar o preconceito como conceito definitivo a respeito de uma pessoa e agir em função desses preconceitos, mas para estes casos, criminosos na maioria, já existem leis e um sistema que visa defender a dignidade humana — seja qual for a cor da pele ou a opção sexual. As leis especiais para gays e negros erram o alvo quando se propõem a derrubar o preconceito baseando-se num preconceito ainda maior: a idéia de gays e negros são especiais e merecem leis especiais por isso. Percebe a maluquice legislativa disso? Pretende-se acabar com o preconceito solidificando o preconceito através da lei. Não vejo meios de combater o preconceito com leis; só se acaba com preconceito com cultura e educação e acredito que haja alguns preconceitos que são absolutamente normais e aceitáveis (mas esta é outra discussão que deixo para depois). Para combater as ações socialmente nocivas movidas pelo preconceito, existem leis aos montes.

4) Eu não tenho qualquer problema com as minorias. Tenho problemas com quem, a pretexto de ajudar as minorias, quer criar leis especiais e um sistema legislativo e judiciário à parte, como se os meus e os seus direitos já estivessem sendo totalmente respeitados e estivéssemos cheios de privilégios precisamente porque não somos negros ou gays.

Como disse acima, não sou a favor de cotas raciais (mas tb não carrego nenhuma bandeira contra) ‘Contra’ não seria a palavra mais apropriada, só não acho que seja ‘a’ solução; estaria muito mais pra um paliativo.

Agora analise essa sua afirmação:

‘Situação idêntica é a dos grupos de defesa dos direitos dos homossexuais. Como no caso dos negros, a expressão «direitos dos homossexuais» é um oximoro. Mas, diferentemente dos negros, o que se usa como critério não é a cor da pele, mas a opção sexual do indivíduo. Quem defende os direitos dos homossexuais pressupõe que a opção sexual pode ser usada para elaborar leis que privilegiem especificamente. Não, não pode.’

Não é questão de elaborar leis de privilégios, nenhum homossexual deseja qualquer tipo de privilégio. Deseja ser visto como cidadão e ser aceito como um, e, com todos os direitos de um. Só que o preconceito latente em nosso país faz com que os homossexuais sintam-se menos cidadãos e conseqüentemente, menos humanos. Sem dizer que o preconceito excluí, e você deve saber bem disso!
É muito ruim a sensação do ‘não pertencimento’. Vai me dizer que você nunca sentiu isso na sua vida? Pense na sua infância, no jardim, na escola primária…Nunca sentiu esse ‘não pertencer’ em nenhum momento da sua vida? Se sim, sabe o quanto isso é destruidor. (apesar que aqui o plano é mais psicológico e não evoca direitos civis)

Tampouco acredito que estamos criando uma sociedade dividida.

Ah, também tem outra – E muitíssimo importante: Ninguém luta por direitos para dar liçãozinha ou enfiar algo no rabo de alguém. É muito simples, meu caro, se há luta, há única/e simplesmente por UMA razão: Igualdade.

Concordei contigo no que diz respeito a uma ’suposta divisão racial’, porque acredito que as coisas não deveriam ser resolvidas exatamente dessa forma (uma vez que é claro a inexistência de raça). Também não acho que qualquer sistema de ‘cotas’ deva considerar a cor da pele como requisito de agraciamento. Por isso reitero que sou a favor de cotas sociais, para os menos privilegiados (que na verdade seria a maioria, e não a minoria)

Mas você quebra seu argumento de igualdade (cidadãos iguais) e mesmo o da questão racial logo no final do seu texto…. (Você fala de negros, homossexuais, e logo depois coloca os ‘branco de zóio azur’. Ué, não éramos todos iguais, Cristhian?)

Deixe de ser reacionário e temer as ditas ‘minorias’…

Concordo demais contigo! Por essa razão sou contra as cotas exclusivas para negros. Mas sou a favor de uma cota social: livre de cor, mas sim dependendo unicamente da necessidade.

Não era pra haver divisão, uma vez que não existe raça e somos todos humanos, somente.

Mas na verdade, tudo o que esse pessoal quer é poder e dinheiro do estado. É uma pena que algumas pessoas não se dão conta que apenas cumprem o papel de idiotas úteis.

«Qualquer um prefere crer a julgar por si mesmo» — Sêneca

Quando quiser se dar ao trabalho de ler o texto e interpretá-lo, esteja à vontade para retornar e postar um crítica consistente.